102年10月23日星期三，里長李海珠女士要求警衛組長於10月25日上午10點至11點配合暫時撤哨。
102年10月25日星期五，上午10點30分，經委員通報大門處情況有異，前往了解。新北市政府城鄉局、工務局、新店區公所、大新店建設等一行10多人來到台北小城大門口進行會勘，里長李海珠女士未到場。經了解此次會勘為大新店建設為申請建照而進行的道路認定。
10/25 星期五 下午
去電新北市城鄉局蘇先生表示，本案為大新店建設希望依照”新北市建築管理規則”第二條，現有巷道定義 (建築線認定，進而申請建造執照)，其第一項：公用地役關係，供公眾通行者。此條本社區有實行管制，不合規則。現大新店建設改以第二項：私設通路，經土地
所有權人出俱供公眾通行之同意書者。大新店建設聲稱其已握有澎湖望安鄉公所出示之同意書 (望經字10201011793號)
城鄉局承辦人員
蘇OO 2960-3456 分機 7012 (主辦)
蔡OO
2960-3456 分機 7234 (協辦)
同日下午去電澎湖望安鄉公所，承辦人休假。但經日前了解，承辦人階為新承辦人，對台北小城社區以及相關糾紛都不甚了解，已於本日先行傳真以往之來往公文、陳情文書等共九頁。
澎湖望安鄉公所
財經科
蔡OO
06-999-1311 分機60 (主辦)
陳OO
06-999-1311 分機57 (協辦)
10/28 星期一
去電澎湖望安鄉公所。承辦人蔡先生表示，出具同意書 (望經字10201011793號) 乃基於新店區公所之來函 (新北店工字1022091449)，其內容聲稱台北小城社區為”開放型社區，供公眾通行，承辦人-高貫薰
02-2911-2281分機2103”(本承辦人為日前因停車糾紛解釋僑愛區為供公眾通行區域之承辦人)。然而蔡先生本人對本社區與大新店建設之關係實 際上並不甚了解，另外也因為鄉長剛換人，鄉長對於土地的政策方向尚未明朗，且監察院目前來文，只要私自租售土地便會遭處罰。
再去電新北市城鄉局，蘇先生請假。向其同事詢問有關本案見。回覆目前本案在法規認定上，雖然大新店建設以第二條：所有權人出具之同意書做為申請要件，但城鄉局認定目前大新店提供之澎湖同意書並非”無條件” 供公眾通行之道路，將要求大新店補齊文件。
小結：
1. 區公所承辦人高先生何以(是否有權力)認定台北小城的社區型態? 誰能認定?
2. 小城官方再去文澎湖望安鄉公所承辦人告知本社區訴求，但針對澎湖方面之兩難 (租售產生之補償金及地價稅問題被監察院禁止；放任使用則被解釋為無償供公眾通行，進而被大新店建設拿來解釋為同義書?) 是否有解套方式？
3. 其他政府更高層之陳情以及長期解決方案
4. 諮詢專業人士、做法規認定，走法律途徑
5. 里長是否應該說明為何指示警衛撤哨，是否事先已得知建商申請會勘？若是常態會勘，為何沒出席？
